1. 市の改修案に賛成します。
   堤防の老大木は、危険なので早急に撤去し、安全な堤防に改修して欲しい

• 水害等の自然災害に対する安全性が強化される。
• 堤防の傾斜がゆるやかになり、冬・夏まつり等公園～河川の行ききが安全で楽になる。
• 緩傾斜する事により、新たに緑化が図られる事はすばらしい。現状のままでは樹木は老朽化して、いずれは裸地化する事は環境・景観的に良くない。
• 新たに駐車場が常設され、夏・冬とわず利用拡大が図られると伴に、都市中の公園として魅力がアップされる。
• 多様性の自然環境を求める声があるが、都市の緑は、多くの市民が快適な緑空間を求めているので、それは、嵐山・神楽岡・旭山等の公園で追及すべきで、区別するものと思います。
• このまま手をつけず、先送りするだけでは、次の世代に無責任であり、安全も公園環境も最悪のままである。

• 危険樹木の伐採は安心・安全な活動の観点からしてやむを得ないが、樹木は人間だけではなく、生物界全体の生態に係ることなので、伐採した分の植樹を必ずしながら将来に備える。
• 中学時代、写生会は必ず常磐公園だった。500人が一同に集まっても、絵になる素材が無限にあった。その景観の維持を最大限に考えた改修であってほしい。
• 小学生時代、年に二度あの池で魚釣り大会があって、参加したことを記憶している。ボート等の充実を図るとともに人が集まるイベントも考えてほしい。
• 人が集まりやすい環境の整備も自然保護を念頭に置きながら進めていただきたい。駐車場・サイクリングコースの拡大を図ると共に芝の確保にも努めてほしい。科学館の堤防公園の芝管理は大変素晴らしいと思う。可能であれば、自然を活かしたパーク場の設置や歩くスキーコースも考慮に入れ、人間はもちろん、色々な生物が集まる素敵な公園にしていってもらいたい。意味のない伐採や堤防・階段等の改修工事を、長年にわたって旭川市を盛り上げ、支えてきた市民は望んでいないということを今一度肝に銘じていただきたい。

• この資料に学識者等で構成する「常磐公園河川空間検討懇談会」の具体的な内容及び予想される倒木や老木のデーター（木の性質等）が記載されていない。また改修工事にあたっての4つのシュミレーションの財源について不明である。まずは意見収集から始まるのだと思うのだが、それにより自分達の税金がどれくらい使われるのか、使われないのか疑問に思った。
• 旭川市の活性化については賛成である。
• 景観を重視しすぎるのは良くない。傾斜があることは、子ども達の遊び場でもある。
• 老木、切り株についての対処を随時行い、”公園・堤防の工事＝基本計画”は行わないで植樹が出来る方法はないのか。従って現状の姿で行きたい。駐車場等については、たこ公園の場所に移してはどうか。
• 資料の内容については読みやすかった。

パターン（4）に反対です。パターン（1）がいいと思います。変えないで下さい！

パターン（4）には反対です。パターン（1）がいいと思います。

パターン（1）よい。

パターン（1）改修しないに賛成です。今は公園ではなく違う所にお金を使ってほしいです。木はすぐ育たないので、そのままにしてほしいです。

パターン（1）「改修しない」に賛成です。100年の歴史をもつ常磐公園。旭川市の歴史とともに風雪や猛暑に耐えてきた巨木がたくさん残っています。改修計画によると、大量の樹木が切られようとしています。私は、13年前定年を期に夫婦で埼玉県蕨市から旭川へ移住してきました。エゾヤマザクラが咲く、百花繚乱の時期、荷物の整理もほどほどにして、自然を求めて、歩きまわりました。大雪山の山々を遠望し、石狩川などがとうとうと流れ、自然が大変豊かな旭川に感動しました。常磐公園を訪れたとき、アカゲラの声と姿を間近に見て、蕨市では絶対に見られない自然の豊かさに深い感動を受けました。このすばらしい公園の姿をぜひとも子どもたちに伝えたいです。

• 今の斜面でも階段は広くできるし、現在ある斜め道路を整備すれば十分。
• 水害については、それ以外に（この場所が決壊する前に）他の場所が決壊してしまうヶ所がある。
• 店が無くなることに反対します。やすらぎの場所である。夏はいつも人々がくつろいでいる。店が無くなると殺伐とした公園になる。
• 木の管理は当然で枝払いもすることは必要不可欠。計画案とは関係なく当然の理である。
• 斜面の木を切り公園と河川の一体化とあるが、一体化する必要はない。樹々で区切られているからこそ、公園は冬でも守られている。現に冬まつりが河川で行われるようになってから冬まつりをゆっくり楽しめなくなった。みんな「寒い」と早々に帰る。

公園の樹木大量伐採や堤防の緩斜面化には反対です。(1)すぐに倒れる危険のある樹木以外は残して下さい。(2)都会の中心部にある常磐の森は旭川市民のオアシス、癒しの空間です。芸術・文化のエリアでもあり市民の誇りの場所だと思っております。ときわの森で遊びまわった子ども達はきっと将来旭川の美しい空間を誇りに故郷を思いだしてくれる事でしょう。”覆水盆に返らず”にならぬ様に私の経験から(1)本州の山村で生まれ育った私は70代を目前に故郷の美しい山や清らかな川の想い出がすべてです。(2)40数年前に札幌で暮らしましたが、円山公園を電車に乗るため毎日歩いておりました。四季の美しさをみながら、こんな所に住みたい、と思ったものでした。（20才代）(3)10代後半～20代前半は東京で暮らしましたが、上野の森のあの巨木は忘れられません。歴史と共に生きてきた。あの樹木は昨年も元気でした。

1. 生態系（生物の種類や数）について調査を行っていない。
   今回伐採しようとしている樹木が生えている空間及び常磐公園全体の生態系（生物の種類や数）について調査を行わないまま、公園内外の生態系を破壊するような工事は行うべきではありません。樹木の伐採により、それを営巣木又は採餌木として利用していた鳥類をはじめとする様々な生物がそれを利用できなくなることで、公園のみならず石狩川の周辺の生態系を破壊する可能性があります。樹木の伐採だけでなく土壌の入れ替えによって、そこに棲んでいた動植物は壊滅的な打撃をうけることになると思われます。
   まず、どのような動植物がいるのか、それが工事よりどのような影響を受けるのか、専門家（市が選任した者だけでなく、市民からも選ぶ）による調査を行い、広く公表した上で、市民の判断を仰ぐべきです。
2. 改修工事の理由が不適当
   （1）現状の樹木に関する課題として「堤防断面に将来樹木が無くなる」とありますが、自然更新もあり、「無くなる」ことはありえません。更新木の植栽が認められていないのであれば、認めるように法令等を改正し、植樹すればよいだけです。
   （2）堤防に関する課題として「堤防断面の樹木による堤防の空洞化や水の浸透」とありますが、空洞化や水の浸透を防ぐ措置を講ずればよいのであって、樹木を伐採する理由にはなりません。しかも、旭川開発建設部による「重要水防区域調査」によればBランクであり、改修は緊急ではありません。
   洪水の危険を理由としながら、堤防の内側に駐車場を整備する計画は矛盾しています。
   （3）利用上の課題として、階段の後輩が急であることが挙げられていますが、そうであるならば、階段だけを改修するパターン（2）で充分です。

1. 示された最終案は一部に見直しが見られるが、賛同しかねる。築堤は現在ある階段部分のみの改修（緩傾斜化）に留めることを希望する。
2. その他（感想）文化芸術ゾーン検討懇談会を経て決定されたとする整備方針に基づく公園改修が実行されると、公園の現景観と自然的環境が大きく損なわれることから、また、そればかりでなく公園改修事業それ自体が形を変えた箱物行政ではないかとの疑念から、この一年半余り、見直しを求めると共に、その成り行きを見守って来た。今回のパブコメをもって、近々にどう計画は、ほぼ原案通りに策定されることになりそうな気配である。懇話会の最後が「築堤の決壊の危険から人・物を守るか」「景観を守るか」の単純な2者択一論的な議論を導いて幕引きされるかと思うと、何か釈然としない。しかし、ことここに至っては歳月にその検証を任せるしかないとも考える今の心境である。

1. 基本的に樹木の更新は「自然の摂理にしたがう」のが、自然から人類が学習したひとつの叡智ととらえます。働きの終わりの時を迎えたら、倒木の折に怪我人が出てはいけないからと先回りするのではなく、通行人にその時が近いことを知らせ、注意を喚起しながら倒木の時をともに迎えるのが公園管理の大事な役割と考えます。老木に危険などは無いのです。注意の掲示物に散策する市民は、それぞれの思いを重ねるでしょう。
2. 15月予算が国会で審議されています。大きな心配ごとは、地方が期日内に予算を使い切れるのか、今でもダブついているのに、といったことが内容でした。当河川空間案も春光台公園の時と同様に、予算に合わせて、不要不急の構造物が造られるのではないかが心配です。春光台の場合は、地下ポンプはヒットでした。しかしその他の構造物、園路はミズバショウ群生地の涵養樹林帯機能を損ねましたし、展望デッキ、東屋は不要でした。さらに牧水の文学碑は、書家の個人作品の公共地展示であり、「道ありき」に至っては、特定宗教モニュメントの公共地展示計画です。おおきな筋違いなのです。
3. 投げかけられている計画への疑問よりも、予算の執行期日制約を優先させてはいけないのだと考えます。一致点を探して戴くことを切望します。
   (1)スロープがユル過ぎるのは、セッカチナ我々の気質に合いません。現状で十分と考えます。車椅子には別ルートもあるのですから。
   (2)河川敷での行事がありますので、急すぎる階段の改善は必要と考えます。
   (3)改装された公会堂等との関連で、駐車場の利便性をあげることを意図されているのでしたら、大きな筋違いにみえます。時代認識を異にします。これからは、通勤も公共交通機関を使える街づくりが求められてくるでしょうし、西欧ではすでに行政との協働で始まっております。樹木を切ってつくったゲートボール場所みたいになることを懸念します。

1. 目的である「中心市街地の求心力低下の改善による活性化」は、将来人口の減少及び高齢化と共に中心市街地のさらなる衰退により達成不能、
2. 常磐公園改修事業基本計画の「緑の基本方針」中の「生態系」については市側の理解は全く不十分である。特に土木関係部所が中心の縦割行政で進められた内容であり、少なくとも市環境部所、観光や中心市街地商業に関する部所等、十分な横の行政連携が見えてこない、市民説明会では市として市民に説明するのであるから、それぞれの関係部所の見解が無かったのは配慮が足らない、市民への説明には不十分であった。その一つである「生態系」の創出は「緑の基本方針」の大きな柱である、「生態系」の創出と今後の市の公園管理方針は、市環境部所と土木部所相方からの説明が必要であったが、されなかった。
3. 生物多様性の観点から～生態系をいかに健全な状態に保つかは、そこに住む（生きる）生物多様性に関わる、国際的にも「生物多様性条約」があり、日本も批准している「生態系」や「生物多様性」を理解すれば、老朽木や枯木に対する考え方と私たちの今後の関わり方が見えてくる、すなわち常磐公園の今後の管理と市民の関わり方について明確になる、しかし現状の市側には、ほとんど理解されていないまま、事業着工をいかに早急にするかということしか感じられない、

1. 今の堤防で危険がないことは、私も出席した市民説明会でも答弁頂いています。
2. 樹木伐採については、危険が迫っているものについてはやむをえないと思いますが、その判断について公正な代表（専門家、市民等）による適正な検討が行なわれているようには伝わってきていません。このまま進められると、又、又、市民の旭川市に対する愛着、希望を失わせると思い心配です。
3. 創設の頃から在って、風景にとけこんでいる売店は、是非存続して頂きたい（多少の移動、改修などは行ってもよいと思いますが）。
4. 河川との一体化といいますが、「旭橋から金星橋への旭町・大町側の堤防」のようになるということでしょうか。無味乾燥で歴史も愛着も感じられず、冷たい感じがします。ましてや本当の自然、いのちの一体化ということを考えるならなおのことです。

1. 堤防改修は治水上緊急性が少ない。
2. 中心市街地活性化、求心力への効果は、今後高齢化や人口減少で低下するので、この整備計画の効果は少ない。費用対効果は少ない。新たな観光への役割や効果より市民が親しんだ公園を優先。
3. 築堤付近の老齢木は公園生態系をつくり上げた中心的役割を担ってきた。伐採や移植、新たな植樹による生態系バランスの不均衡と共に、景観の貧弱さが公園全体の価値を下げる。
4. あくまで治水上、堤防強化が必要で対策はそれ以外考えられないのであろうか？河道掘削や河道拡幅も含め、河川敷の治水対策での利活用も考慮すること。すなわち治水上の代案についての検討と市民への説明と同意が必要。河川管理者の市民への対応が大変に悪いばかりか、これでは「計画ありき」が明白。行政側の気質が問われるのは当然だ。

1. なんのための緩斜面化でしょう。市の説明はコロコロ変り、納得できるものではありません。
2. 危険度Bの堤防は、公園接地部分だけではない。上流も下流もあります。堤防改修は、計画的にしなくてはならないと思います。
3. 公園を自然の形態系のままにしてほしいです。老木があって、朽ちて、虫が住み、鳥が住み（もちろん老木の管理は必要です）。街の身近な、将来・今の子供たちの観察の場ともなります。
4. 検討会に市民が入ってないとのこと。市民無視ではないでしょうか。
5. 河川敷地は、緩斜面化の場合、市の公園地を国へ売却するのでしょうか。

1. 常磐公園河川空間検討懇談会には市民公募が行われていないこと、したがって「市民参加推進条例」に基づき市民の参加した「懇談会」で再検討していただきたい。
2. 「懇談会」の検討内容が市や開発局の意向が強く反映され、中立的な検討が保障されないと考えるからです。

• 現在の階段は幅が狭く、勾配が急であり、危険で利便性も良く無い。
• 天端（堤防の上面）の幅が狭くイベントの時には余裕が無く、危険で有る。
• 堤防の急な斜面により、常磐公園と河川空間が分断され、一体性が無い。
• 改修を行うことで現況の健全な樹木が整理の対象と成る。
• 樹木の生育状況は良好では無く、利用者に危険を及ぼす為、特に危険木は速やかに整理が必要。
• 現在の堤防断面には新たに更新木を植栽することは認められてい無い為、将来的に堤防上に樹木が無く成る。
• 治水上必要な堤防断面に対して幅が足り無く洪水時の安全性が確保されていない為、将来的に整備が必要。
• 堤防断面内に、樹木や切株が多く残されており、空洞化や水の浸透による弱体化の要因となるほか、倒木により堤防が被害を受ける恐れが有る。
• 現在、堤防上は樹木により緑の景観が創られているが、個々の状態は衰退が進んでおり、将来を見据えて景観を守る必要が有る。
• 以前から駐車場不足が課題と成っており、公会堂改修に伴う周辺地域の集客増加への対応が必要。
• 管理しつつも樹木は衰退し順次整理が必要。数十年後樹木は現在から圧倒的に減ってしまう。
• 階段の改修に付随する部分の樹木に影響を与え、パターン(1)同様樹木は衰退・減少が進む。
• 堤防上に新たな植樹は出来無いが、治水上、最低限の安全確保として必要。
• 現在の樹木をある程度整理するが、樹木の復元が可能。公園と河川区域を一体化し計画的な管理が可能。
• 良好な環境での計画的な更新と適切な維持管理により、憩いを求める市民が安心して公園を利用出来る新たな緑の創出。
• 大型バスの乗り入れが可能となり周辺文化施設と連携した新たな観光拠点の創出。
• 7条緑道から常磐公園、旭橋、新橋を巡り、大雪山や石狩川を眺め散策を楽しめる新たな回廊の創出。
• 牛朱別川の改修に伴い自転車通行が可能と成り全市的な新たなサイクルネットワーク拠点の創出。
• 河川敷の親水性が向上し、より一層、子供達が楽しみながら学べる新たな水辺教育の場の創出。
• 堤防天端や高水敷でのオープンカフェによる、市民が水辺でゆったりとくつろぐ事のできる新たな憩いの空間の創出。
• 整備に際し、影響範囲にある移植可能な樹木は全て仮移植し、盛土後に再移植する。又、新たな植樹を行い現況に近い緑の復元を図る。
• 旭川の海水浴場（夏季）の工事箇所を設置して欲しい。シャワールーム、トイレ、炊事場等の付いている。

1. 改修事業推進にあたって最も優先すべきは市民の尊厳にどのような影響が有るかを検証することと考える。当該事業を資料に基づき考察したとき、近隣住民、市民、人間に対してその尊厳に悪さする要素はなく何ら問題とすべき点が見当たらないので即改修を推進すべきである。
2. 私は箱庭を大型化したような、人が手を加えて整った美しさを感じる公園をこの地に希望しています。当該計画はそれに合致するので、是非早急に実現していただきたい。
3. 自然環境に恵まれた場所は嵐山、神楽河畔林、上川神社の森、突哨山、近郊の里山等旭川には沢山あります。自然の風景を残してほしい人はそちらの方で堪能していただくよう説得願います。近隣と似たような公園ではなく、手入れの行き届いた、陽光が差し込み、幼児連れのお父さんお母さん、幼子が群れ遊び、お年寄りがゆったり散歩する温かい公園を造ってください。
4. 堤防周辺の歴史ある素晴らしい木々、堤防のポプラをシンボルと何方かが表現していますが、見たところそれらは斜面に根を張り安定感が欠落しています。特に売店から見上げるポプラは恐怖さえ感じる。従って、素晴らしい木々、シンボルとは到底感じ取ることはできません。
   このように公園の広さに比べて大きくなりすぎて、途中で枝を切られ、形状的にも好感を持てない木々が多くあります。これらを処分し計画のイラストにある手入れの生き届いたほっこりする公園を造ってください。
5. 野鳥や昆虫などの生態に配慮してください。市民に悪さをする害虫が発生しないよう管理願います。
   キツツキの営巣木を伐採したと怒っている人がいましたが、キツツキは樹勢の衰えた虫食いの木々を餌場とし枯れ木に営巣します。ゆえに倒木等市民に悪さをする可能性がある木々を必要とする鳥が住みつかないように管理をしてください。
   また、キツツキのように希少で弱い鳥が都市部最強の鳥であるカラスの勢力圏に営巣することはカラスの餌になる可能性が大と考えます。外敵の少ない所で営巣するよう、迷い込んでこないように樹木を整備するようお願いいたします。－キツツキを愛する者より
6. 市民と協力して適切な維持管理を希望する人がいますが、協力は清掃ボランティア程度に抑えて責任と権限のもとに方針を明確にんして対処していただきたい。
7. 公園樹木の伐採禁止を求めて当該事業に反対する人々居りますが、反対運動開始から相当の月日が経っております。
   しかし、前回の市民説明会の参加状況を見てもその運動は全く広がりを見せておりません。すでに十分に説明も尽くされております。
   新聞の力を借りチラシを配布しても一向に多数市民の賛同を得ることができない主張はわがまま以外の何物でもありません。お友達グループの域を出ない人々に対する配慮は終わりにしてください。

1. 常磐公園は大正5年に開設された市内で最も古い歴史のある総合公園で、ドロノキやハルニレ等の大木が多く、市街地中心部にある緑のオアシスです。さらに、石狩川、旭橋とともにポプラがそびえる堤防沿いの樹木群のある常磐公園の景観は旭川市民にとつて原点の一つです。従って、改修計画については市民の意見、知恵を十分に取り入れながら慎重に計画する必要があります。しかし、今回の河川空間検討懇談会の委員には市民公募を行わず、しかも9名の委員は、緩傾斜化を前提に考えている委員長のもと、4名が緩傾斜化を推進する行政の職員等、市の改修計画案に疑間を呈する委員はほとんどいない、という恣意的な委員構成で進められ、市民グループ、市民個人から寄せられた疑間、提案などに対して十分な検討がなされていない。
2. これまでに、市民、市民団体から寄せられた意見書、常磐公園改修案(河川空間抜き)へのパブリックコメントのほとんどは常磐堤防の緩傾斜化に反対のものであったが、そのことが検討懇談会で無視されている。さらに、市民3団体から合計で17,529筆の大量伐採反対の署名が出されているが無視され、検討懇談会でその内容が検討されていない。
3. 堤防の緩傾斜化とそれに伴う、大量の樹木伐採の基本的な目的が検討懇談会にも市民にも明示された上で検討されていない。市の資料には、常磐公園と河川空間の一体化、堤防の階段が狭く急で危険、老木が多い、治水対策のため、といくつもの理由が書かれているが、本当の目的は上位計画の一つである「旭川かわまちづくり計画」に、「河川敷に駐車場を作り観光バスを乗り入れ観光客誘致のため」と明記されている。しかし、本来の上位計画である中心市街地活性化計画に基づく文化芸術ゾーン整備基本方針には常磐公園、河川区域について「市民に親しまれる空間整備」とある。従って、まず市民の日常的な常磐公園、河川空間利用を中心に考えるべきであるが、そのことが無視されている。
4. 旭川市には1975年に策定された「放射環状型緑化構想」、1997年の緑の基本計画で策定された「グリーンベルト・グリーンリボン構想」という旭川市の立地条件に合った緑のネットワーク構想がある。常磐公園、石狩川の河川空間はこうした旭川市の緑のネットワークを考えるときに、重要な位置にある。まちづくりと自然、市民の健康を考えるとき、常磐公園の緑は大変貴重な価値を持っている。さらに、嵐山などの広大な森林のある風致公園の生物相とは比べようもないが、常磐公園にはさまざまな野鳥、昆虫、けものが生息している。こうした市街地での小規模な緑地でも、都市域の生物多様性維持のために、子供達のために、市民の精神的・肉体的健康ために大変重要であることが国の閣議で決められた生物多様性戦略でも謡われている。しかし、これまで市民から幾度も指摘があるにもかかわらず、常磐公園の生物相調査は行われず、昨年ヤマコウモリ、アカゲラの営巣木であることを一切考慮せず危険木ということで伐採してしまった。市民説明会の中で、市の担当課長はこれからは生態系にも配慮する旨の発言をしているが、緩傾斜化を含む河川空間改修を行う前に、生物相調査、生物多様性への配慮を行う必要がある。
5. 治水対策のため常盤堤防の断面不足が緩斜面の一つの理由に挙げられている。しかし、平成22年度石狩川重要水防区域調書では、常盤堤防区域は堤防高不足、のり滑り対策に指定されているが、断面不足(完成堤防に対する)の指摘はなく、いずれも20～30年の間に実施する重要度Bランクで緊急性がないことは検討懇談会の中でも示されている。
6. 以上のことを踏まえ、市民グループから具体的な提案が出されている。緩傾斜化によって一気に堤防法面の樹木群を大量に伐採、川からの空間を空けることは、慣れ親しんだ景観に大きな変化を生じ、さらに公園内の微気象、生物への影響の可能性がある。一方、市民グループからは、慎重に調査し古い危険木から20～30年かけて徐々に伐採しながら同時に堤防のり尻の外側に植樹することで、一気に川からの空間を空けないで改修を行う提案が行われた。しかし、市は緩傾斜化した堤防法面には植樹可能なことから、30年後には市民グループによる提案よりも樹木は豊富になると言う意図的に作図したと思える資料を示した。その資料には、緩傾斜化した堤防上に少数植樹してもその稚樹が成長するまで長年空間が空いてしまうことが示されていない。検討懇談会では、この市の作った作図資料によって十分に検討されず、安易に緩傾斜化が認められてしまった。
7. 私は、旭川駅から買い物公園、7条緑道、常磐公園、河川空間へと人の流れを作ることは重要であり、そのためにもっと市民の知恵を活かす必要があることを訴えてきた。しかし、現在の改修計画は形だけで、内容の検討があまりにも不十分である。都市の緑、生き物、市民生活に配慮が不十分なまま、緩傾斜化を含む河川空間および常磐公園の改修を進めてしまうことは、将来に大きな禍根を残すことになる。従って、今一度立ち止まり、これまで指摘された重要な課題について市民参加の下で徹底的に検討をすすめ、一定の合意を得た上で河川空間の改修を行うことを求めます。

今回の常磐公園改修事業基本計画のうち、河川空間部分の検討を進めるに当り、市民参加の手法としては、市民参加推進条例に基づき、学識者等からなる市の私的諮問機関の設置と意見提出手続（パブリックコメント）の実施を行っております。また、私的諮問機関である検討懇談会の構成員につきましては、今回の堤防の議論は技術的専門的な内容が濃くなることから専門家等による構成員のみとしました。公募市民が委員として含まれておりませんが、前段のパブリックコメントの意見や、本検討懇談会に寄せられた各種団体個人の方々からの意見要望については、その都度検討懇談会の場で紹介し、そうした意見も参考にしながら検討を進めて参りましたことを御理解願います。常磐公園河川空間検討懇談会は、上位計画である「文化芸術ゾーン」の整備方針や「緑の計画」に基づき、河川空間の整備手法について検討することを目的としており,「緩傾斜化の範囲」や「駐車場の整備」を主な検討内容としております。
堤防の緩傾斜化整備は上位計画である「文化芸術ゾーン河川区域の整備方針」にて、主な整備内容の一つとして「緩傾斜化による常磐公園と石狩川の連続性確保」と示されており、文化芸術ゾーンの賑わい創出や公園を訪れる方の利便性の向上を目的として整備を行うものです。今回の基本計画に基づき公園及び堤防の改修を行うことで、7条緑道から常磐公園、堤防から旭橋、新橋までの常磐公園周辺区域の連携性と利便性が従前より増すものと考えております。
計画の中で河川空間につきましては、堤防の緩傾斜化や駐車場の整備を行うことで、利用上や樹木・堤防の課題などが改善されるものと考えております。
公園の樹木はそこに集う多くの動物たちの住空間としても機能しています。「常磐公園の緑の計画」の中では安全性・快適性・景観と同様に生態系についても常磐公園の緑に求められる重要な4つの観点として定めております。都市公園である常磐公園では、自然界と異なり一定程度人の手が加えられた中で、常磐公園内に植栽していない旭川周辺の郷土樹種を植栽するなど、多様な樹林構造を創出し生態系にも配慮して参ります。
また、環境に適した良好な生態系を保持するために、計画策定後常磐公園全体において1年間に渡り生態系調査を行い、公園内の植生や生物の現況を把握した上で、より良い緑の復元に努めて参ります。
生物多様性については、常磐公園だけでなく、全市的な視点で検討する必要があるため、H27の次期「緑の基本計画」改定時に合わせ、本市の緑化に係る基本的な方針に位置づけることを検討して参りたいと考えております。
危険木を20～30年かけて徐々に伐採しながら、河川空間の堤防法尻の外側に植樹することで一気に川からの空間を空けずに樹木を更新する方法では、景観を保ちながら緩やかな緑の更新が可能となりますが、治水対策が後年次になってしまうこと及び堤防法面部には新たに植栽することができないことから将来的に芝生だけの堤防になってしまう問題があります。
パターン（4）のように堤防を緩傾斜化した場合には、一時的に緑が失われることになりますが、盛土部分には更新木の植栽が可能であり、適切な間隔で植栽することで良好な生育環境となり樹木の生長も早く、将来的に芝生だけでなく緑陰のある堤防となり、望ましい生態系となるほか、公園と河川空間が一体化され管理区分も一元化され、公園全体と同様な維持管理が可能となります。以上から、将来に緑を多く残すことのできるパターン（4）の案を採用することといたしました。

要約

「常盤公園改修事業計画（河川空間）案」は、あまりに不十分な内容で、計画そのものが杜撰であると判断せざるをえない。個別に意見を述べようもないほど具体性に欠け、根拠が不十分である。従って、計画を破棄し、白紙撤回した上で、改めて、意見を求めるべきである。
1.総論
旭川市は財政的に極めて困窮しており、このような事業を行うことは将来にツケをまわすこととなり、認めることはできない。そもそも旭川市は、今後の来るべき人口減少社会の到来を見据えて、公共事業や将来の負担を軽減するために全力を尽くすべきである。今後、人口減少する前提に立てば、公園は過剰と言える。また、人口減少によりイベントを行うにしても、集客数は減少の一途を辿ることは明らかで、イベント時の利便性といった、可能性も優先度も低い事業を行うべきとは思われない。堤防整備による洪水等の被害の問題についても、ハザードマップを確認すると、常盤公園周辺よりも危険な地域は多数あり、常盤公園周辺を優先的に整備する必然性はあまりない。また、仮に整備する必要があったとしても、現行の堤防より石狩川の側に土を盛ることで解決する問題であり、常盤公園に影響を与えなければならないという必然性もまた無い。以上の観点から、本計画に経済合理性は全く見い出せない。
2.「公園空間と河川空間の一体化」は必要なのか
計画案には、「公園空間と河川空間の一体性」といった言葉が躍るが、そのような一体性は全く必要性の無いものである。何故それをしなければいけないかという根拠が計画からは完全に抜け落ちており、計画案がいかに不十分なものか如実に表している。仮に河川との親近感を与えることが必要であるとしても、リベライン旭川パークや新橋のたもとの石狩川右岸にある公園など、親水的な公園は複数あり、常盤公園が必ずもつべき機能とは思われない。このような言葉を躍らせる原因は、河川や堤防の整備の予算を使うためと一部で揶揄される。そうだとすれば、公共事業をするための計画であり、主客が逆転している考え方である。本来なら、常盤公園をどのように良くしていくのか、そのために予算をどう確保するかを考えるべきである。要約すれば、計画案は、常盤公園をどうやってよくするかではなく、単に堤防をどう直すかといった問題について検討しているだけにすぎない。
3.樹木の整備の必要性について
計画では、公園の樹木の整備の必要性を訴えている。確かにいくつかの樹木が老木となり、植え換えの必要性が生じていることは、公園の長い時間経過のため、やむをえないものがある。しかしそれは、堤防の修繕とは関係無いものであり、別個に計画を建てるべきである。しかも、これをわざわざ堤防の修繕と一体化した計画を提案したせいで、常盤公園全体の樹木の多くを切り倒すような錯覚を生み、それが市民に余計な不安を与え、問題を悪化させた。このことについての旭川市からの謝罪も無く、実際、未だに計画に入れている点が既に間違っている。公園の樹木の植え換えについては、必要があるとすれば、年間1本程度の植え換えで解決させるべきである。
4.計画案にある駐車場について
計画にある駐車場の案は歩行者・自転車など、従来利用していた市民に対し、極めて危険と言わざるをえない。小型車の通行どころか、計画では大型バスの通行・駐車を計画しているのは、あまりに危険すぎる。そもそも中央図書館前の通りはかなり狭い路地で、大型バスの通行を認めるには無理がある。別図はGoogleマップよりコピーした、旭橋周辺の写真である。図の左の赤線は、計画案にある、駐車場へ向かう車が通行すると思われるコースをおおまかに書いたものである。上下の青線は、現在の歩行者・自転車が石狩川右岸の堤防を通行するコースを示している。図で明らかであるように、(1)と(2)において歩行者・自転車が、駐車場へ向かう車と接触する可能性が極めて高く、危険性が高いと考えざるをえない。さらに計画では、上の青線のコースを意図的に無視している。このコースにも十分な需要があり、多くの歩行者や自転車が通行しているのにも関わらず、計画案は、通行禁止を強要するように読み取れる。こうした歩行者や自転車に不便を強いる計画となっている。また仮に歩行者や自転車に、河川空間整備計画図（最終案）にある管理用道路を通るよう求めるとすれば、通行の利便性が大幅に悪化することが避けられず、結果としてより危険な下の青線を通るニーズが高まる。このため、さらに事故を誘発させる危険が増すことと考えられる。また計画では、イベント時の集客のために駐車場が必要と述べているが、従来のイベント時では、図にある下の青線で非常に多くの客が通行することになる。このため駐車場へ出入りする車で渋滞する上に、歩行者も多く、さらに事故の危険性が増すことは明らかである。ここに人を配置したとしても、渋滞と混雑は拍車をかけることが疑いなく、このことを考えれば、何のために駐車場を用意したか意味がわからない事態となるだろう。このような杜撰な計画は、全く認められない。
5.常盤公園周辺に駐車場が少ない問題に対する私の案
記載にもあるように、常盤公園周辺に駐車場が少ないという不便は、ある程度、共感できる。そのため、私は駐車場へ出入りするコースについて別の案を提示する。別図の右の赤線は、私の案で考える駐車場へ出入りするコースである。下の緑の線は、旭橋とロータリーとの間を通る歩行者や自転車が通行するコースである。図の(3)の付近に丁字路としての信号を設置し、緑の線を通る歩行者や自転車を信号で制すれば、この付近で事故が発生する可能性は低くなるだろう。またピンクの線は、新たに、この周辺から牛朱別川左岸を通る歩行者や自転車が通るコースとして整備するべきコースを指している。このように歩行者や自転車の通るコースを、自動車が通るコースと分離すれば、事故が起こる可能性は大幅に減らすことができる。また、(3)の付近は、東屋があることから、民間所有地とは思われない。そうだとすれば(1)の付近のように狭い土地に、無理にバスのような大型自動車を通すことなく、十分な広い空間を利用することが可能となる。なお、この案を採用される際には、上の青の線を通り、旭橋の下をぬけて牛朱別川左岸へ向かう（図には無いがリベライン旭川パークへ向かうコースも含む）歩行者や自転車のコースが通りやすいよう、(4)の付近で事故の懸念が無くなるよう、高架にすることを望みたい。現在では、市立病院裏の石狩川左岸の河川敷に、車の駐車スペースが存在する。このスペースをさらに拡大し、計画にある旭橋より下流側の駐車スペースまで、車を誘導し、駐車してもらうこともできるはずだ。この方法を採るのであれば、計画にあるような危険なことを大きく回避することができる。このような案も検討するべきである。駐車場については、確かに河川敷にある余った空間を利用したくなるところではあるが、利用者の立場としては河川敷まで行って停めるというのは不便であるし、あまり停める気にはならない。それより、現在9条通に面する中央図書館の隣の駐車場の方は、利便性が高い。いろいろと問題点はあるだろうが、実際のところ、このように平地に駐車場を作る方が、お客は喜ぶと思われる。遠く不便なところに駐輪場を作ったせいで、利用者にそっぽを向かれるのと同様に、安易な考え方が、必ずしも顧客満足に繋がるものとは考えにくい。なお、計画には全く記述が無いが、駐車場に関しては、常盤公園と7条緑道に繋がる付近でも駐車場が少ない現状があるので、可能であれば改善を望みたい。
6.売店などの今後について
売店の今後について、計画案に明確な記述がない。計画案では、現在、売店がある位置に、階段や通行用の通路を作る計画となっているが、売店の移動先について記述が無い。売店はあたかも公園を搾取して営利活動をしているが、現在の公園内において、独特の懐かしい風景を残している。このような売店を潰してしまうのもひとつの考え方だが、売店側にとっても死活問題であり、売店との話し合いをどのように設けているのか、あるいはどのように変えていくかについて、計画に何も記載されていない。こうした利害関係者とどのように対処するかを記載すべきなのに、その記述は無く、計画案が杜撰なものであることを表している。
7.常盤プールと売店の間のデッドスペースについて
現時点では、常盤プールと売店の間の空間は、いわゆるデッドスペースとして文字通り死んでいる状態にある。このスペースになんらかの対策が必要かもしれない。確かにこの空間は必ずしも計画的に木を植えているというよりは、ほとんど管理された形跡がみられない。汚水槽があるせいか、お化けが出そうな程、完全にデッドスペースとなっており、公園の景観に良い影響を与えていないかもしれない。確かに予算に余裕があれば、なんらかの整備をしても良いと思われる空間である。しかし計画案では、このデッドスペースをどのように活用するかについて、はっきりと明示しているとは言い難い。この整備に手を抜いてきた空間をほとんど無駄に放置して、階段を移動させるという案には到底納得できるものではない。
8.「常盤公園の新たな魅力の創出」について
そもそも常盤公園に新たな魅力を創出する必要があるとは思われない。旭川には北彩都のガーデンを含めて多数の公園があるが、そのほとんどは花見や何かのイベントなどで、ごく短期間に利用される程度で、多くは無駄な空間と化している。例えば、旭川では、河川敷に、多数の公園と呼ぶべき場所がある。しかし現状としては単なる雪捨て場・雪積み場にしか利用されてないことが多い。このような現状で「新たな魅力」と言われてもあまりに空虚な言葉にしか感じられない。新たな魅力を創出するとすれば、それはハコモノではなく、市民からの自発的な協働であるはずだ。計画は完全にハコモノとしての計画でしかなく、市民の協働が期待できるような点は微塵も無い。モノを作れば、客が来るなんてことはバブル崩壊で終了しました。そんな考え方を今でも持つのなら、市職員は職員として役に立っていない。
9.「中心市街地活性化」について
常盤公園は旭川駅からそれなりの距離を歩かねばならず、中心市街地として考えるには距離が離れすぎている。駅南口のガーデンや、北彩都周辺の公園の方が利便性は高く、中心市街地として整備するのは適当とは思われない。
10.「多くの市民が集まるように」について
多くの市民が集まるように旭川市が努力する必要は無い。それはハコモノを作れば人が来ると考える極めて安易な、そして間違った認識である。市民が集まるように努力することは、過去30年間一貫して無駄であった。こうした考え方を改めるよう、お願いしたい。
11.「文化芸術ゾーン整備方針」について
旭川市の「文化芸術ゾーン」は、常盤公園周辺の他、クリスタルホールを中心とした地域、サイパル・CoCoDeを中心とした北彩都地域、彫刻博物館を中心とした地域と点在しており、どの地域も中途半端な状態にある。
残念ながら、常盤公園周辺地域には、空いている土地は少ないため、常盤公園周辺地域は、これ以上の文化芸術ゾーンとしての発展は見込むことはできない。見込めない地域に投資するのは、費用対効果に欠ける。このため、この地域にこれ以上投資するのは間違っている。
12.河川空間における現状の課題―利用上の課題について
12-1.階段の問題について
現在の階段は利用者が多いとは思われない。従って利用者が無いのに整備する必要性は全く無い。階段の利用者が少ないのは、幅が狭く、勾配が急だからとは思われない。純粋に、通る必要が無いから通らないだけである。現実問題として、通る必然性はほとんどない。このため整備する必要性は全く無い。
12-2.イベント時の問題について
現在、該当地域で行われるイベントは、夏季の花火大会と冬季の冬まつりだけとしても過言ではない。このように限られた、短期間の用途のために大金を払って整備するのはナンセンス極まりない。必要があるならば、各イベントで入場料・利用料などを請求し、それを積み立てて、工事代金を賄うべきである。仮に天端が狭いとしても、石狩川左岸の河川側を盛り土して整備すれば解決する問題で、常盤公園と一体として整備するという理由にも根拠にもならない。また、イベントの問題を考えるなら、計画にある駐車場の危険性をもっと考えるべきだ。今の計画では、駐車場へ向かう車と、堤防を通る歩行者や自転車の通行は、イベント時に深刻な交通事故の危険がある。交通事故が起きないにしても、車の渋滞、通行する歩行者による大混雑は明らかである。イベントに計画案にある駐車場が役に立たないとすれば、何のための駐車場整備なのか。この点を検討した形跡は全くなく、計画案が杜撰であることを如実に示している。
12-3.常盤公園と河川空間が分断され、一体性がないという問題について
そもそも常盤公園は河川空間と一体性を持って作られたとは到底思われない。このため、一体性は全く必要ない。河川と親しむ施設としては、ごく近くに旭川リベラインパークがあり、そのような権能はそちらに任せるべきである。常盤公園として、河川との一体性が必要である理由は何も無い。河川の堤防などの予算を使って、常盤公園を整備しようというのが目的だとすれば、目的は筋違いであり、素直に堤防だけ整備するべきである。「河川に親しむ」という目的は無駄な公共事業の継続の抜け道として使われており、国策として正しいとも思えない。
13.河川空間における現状の課題―樹木の課題について
計画は、常盤公園の樹木全体について早急な整理を暗に求めるという、人を急かすような、押し付けがましい計画に思われる。長い年月が経過し、老木が存在することは当たり前の現実である。それまでの間、管理を怠っていたのが問題なのであり、今、全てを更新しなければならない理由にはならない。老木の更新は、年間1本程度の、ゆるやかに、時間をかけて実施されるべきだ。
13-1.現況の健全な樹木が整理の対象となる点について
計画により、現状の健全な樹木が整理の対象となるのは問題である。計画にあるように全ての樹木を一度に更新するのは性急すぎる。
13-2.危険木は速やかに整理が必要となる点について
常盤公園の樹木は、長い年月を経て、健全でない樹木があることはやむをえない。しかしそれは、それまでの常盤公園の管理体制の不十分さを指摘するべきである。適切に管理していれば、計画が述べるたくさんの危険な樹木は大幅に減っていたはずだ。今後、適切に管理するとすれば、樹木の植え換えは、せいぜい年1本程度のペースで問題があるとは思われない。計画では過剰に、かつ、無駄に急がせて、樹木の整理を要求している。この点も強く認められない。
13-3.将来的に堤防上に樹木が無くなる点について
計画では、常盤公園の整備と堤防の整備を無理に同時にやろうとしており、認められるものではない。計画による堤防の整備は、現在の堤防の外側、つまり常盤公園側に土を盛る計画となっているが、堤防の内側、つまり堤防の石狩川側に土を盛ることで、堤防の整備ができるはずである。この場合、常盤公園の樹木について、伐採の問題が発生するとは思われない。また、堤防の内側に土を盛ることで堤防の整備ができるかできないかについて、検討した点は見られない。
14. 河川空間における現状の課題―堤防の問題について
堤防の課題は、堤防の外側に土を盛るのではなく、堤防の内側に土を盛ることで解決するべきである。河川敷には十分な空間があり、逆に外側に土を盛って、常盤公園を小さくする必要性があるとは思われない。
14-1.洪水時の安全性が確保されていない点について
旭川市のハザードマップによると、計画の地域よりも洪水被害が発生する危険の大きい場所は多数ある。まずそちらから解決するべきである。将来的に必要とあるが、将来的に旭川市の人口が半分になれば、この地域を立ち入り禁止地域にするなど、堤防を作る以外の様々な選択肢があり、今、ここで選択肢をひとつに制限しなければならない合理的理由は見出せない。
14-2.堤防の樹木は堤防の弱体化の要因となる点について
堤防内側を整備することで堤防外側と常盤公園の間にある樹木を伐採する必要性は無くなるものと考えられる。堤防外側の樹木の伐採することに対する同意をなんとか取り付けたい思いが透けて見えるが、他に解決策があるのにも関わらず、意図的に隠しているように思われ、全く共感できない。
14-3.堤防上の緑の景観を将来を見据えて守る必要がある点について
上記14-2が論理的矛盾を抱えており、論拠は全く当たらない。もちろん長い年月の経過とともに老木があることは否定しないが、樹木の植え換えは、年間1本程度のペースで問題があるようには思われない。
15.河川空間における現状の課題―堤防の問題について
先に5.で記述したように、以前から駐車場不足が課題となっていることは明らかだが、計画は安易に河川敷への車の誘導を考えるのみで、そこを行き交う数多くの歩行者や自転車の視点を完全に欠落している。この計画は交通事故を多発させる危険性しか生まず、課題が解決されるとは思われない。そもそも中央図書館通りは極めて細い路地であり、本来は全面通行止めとするべきくらい、現状での車の危険性は計り知れない。この路地では、たとえ駐車場が整備されたとしても、車の通行は極めて不便で、そもそもここに車を通行させること自体が間違っている。まして計画では、大型のバスすらこの路地を通行させるという、極めて危険な計画を出して平然としている。この計画の立案者は馬鹿ですか？周辺地域の課題は、行き交う歩行者や自転車と、駐車しようとする車の通行を切り離すように改善されなければならない。また集客の増加のためには、河川敷を有効利用して解決しても、利用者の視点を欠いており、必ずしも顧客満足に繋がらない可能性がある。現在の9条通沿いにある中央図書館等の駐車場のような、平地に駐車場を用意することを最優先に考えるべきである。
16.堤防整備を想定した課題抽出のためのシミュレーションについて
上で一貫して述べているのは、「常盤公園改修事業基本計画（河川空間）案」について、反対の立場である。計画案にあるような整備は一切必要に欠け、シミュレーションは無意味である。このため答える必要は無い。何もしないことが最善と思われる。
17.「河川空間整備計画図（最終案）」について
計画図では、道路と木についての計画しか記述されておらず、それ以外の施設の計画が全く記載されていない。例えば売店などがどこに移転するかの計画など、まるで決まっておらず、いい加減な計画と判断せざるをえない。売店、トイレ、変電設備、汚水槽室、水飲み場、駐車場、管理棟、記念碑がどこに移動されるのか明記した計画案でない限り、判断できないし、明記されない以上、いい加減な計画と判断せざるをえず、私は反対の立場である。
18.「河川空間整備計画図（最終案）」－常設駐車場の配置について
駐車スペースにわざわざ雑草を生やして、あたかも自然と一体とさせようとしているのは無駄なコストに繋がり、適切とは思われない。「管理がいいかげんで、草を刈っていないから、草ぼうぼうになっている」と思われるのがオチである。それでなくても管理には無駄なコストがかかる。通常の駐車スペースと同様に、単なるアスファルト舗装で十分である。
19.「河川空間整備計画図（最終案）」－「階段を上流側にずらすことで、生物の逃げ場としての樹木群を残す」について
現在あるトイレ、変電設備、汚水槽室、水飲み場、駐車場などがどのように変貌させる計画なのか、判断できない計画案になっている。「河川空間整備計画図（最終案）」右下にあるような図のように改修する計画であるとするならば、これらの設備は無くなるという計画なのか。現在のデッドスペースを有効に利用している計画とは判断できない。どんな機能を与えるかについて、何の記述もなく、いい加減な計画としか判断できない。そこに階段を移動する必然性も見いだせない。現在の状況では、階段を利用する人は皆無であろうと思われる。しかしそれは階段が急だから、幅が狭いから通らないのであると考えるとすれば、考え違いもいいところだ。そんなところを通る必然性が無いから通らないのではないだろうか。必然性が無い以上、どのように整備しようと、通らない人は通らない。すなわち、そんな整備をするのは無駄だ。何をもって必然性があると判断したのか。「常盤公園と河川空間の一体性」といった空虚な言葉では到底納得できない。
20.整備後に付加される新たな機能について
20-1.新たな緑の創出について
常盤公園の樹木の少なくない数が危険なものとなったのは適切な維持管理ができなかったからに他ならないだろう。それは何故だったのか。計画案でも「適切な維持管理」といった言葉が躍るが、現実には維持管理などできるはずがない。できるはずがないことを書かれてもデタラメが並んでいるだけだ。何も共感できない。
20-2.新たな観光拠点の創出について
計画案では、堤防を通る歩行者・自転車を横切る自動車は極めて危険な状態で、車の通行を認めるべきではない。まして大型バスなど危険にも程がある。絶対に認められない。そもそも中央図書館前の通りは道幅の狭い生活道路である。この道を大型バスが通るよう考えるのは明らかにおかしい。大型バスの乗り入れは現実的には不可能であり、そのような機能は一切つくことは無い。
20-3.新たな回廊の創出について
7条緑道から常盤公園、旭橋、新橋を巡る回廊は、何も計画案を実行しなかったとしても無くなることはない。「新たな機能」と呼ぶのはおおげさすぎるし、そもそも「新しい」わけでもない。また、堤防を整備すれば「新たな回廊」が生まれるとは思えない。駐車場があることでできるわけでもない。いずれにしても全く意味の無い言葉が躍っているだけだ。
20-4.新たなサイクルネットワーク拠点の創出について
サイクルネットワークは既に存在し、何も計画案を実行しなかったとしても無くなることはない。「新たな機能」と呼ぶのはおおげさすぎるし、そもそも「新しい」わけでもない。また、堤防を整備すれば、現在使われている自転車の通行は不便になることは明らかで、事故が多発する懸念は大きい。危険があるところを通行する自転車は減るだろう。残念ながら、「新たなサイクルネットワーク拠点」は絵に描いたもちで、実際には破綻するだろう。「新たなサイクルネットワーク拠点」を創出したいのであれば、計画案にあるようなハード面が重要とは思われない。市民活動として自転車のイベントや自転車愛好団体への協力などがより重要である。ハード面だけの計画案だけでは全く認められない。
20-5.新たな水辺教育の場の創出について
所詮は管理された自然であり、そのようなもので教育できるとは思われない。また、「水辺」と言いつつ、川に触れることもないのはどういうわけか。計画案のどこに水がありますか？水辺じゃなくてただの駐車場でしょ。デタラメが躍っているだけにすぎない。常盤公園に水辺教育の場を作る必然性はない。河のまちである旭川には、他にいくらでも水辺教育できる場所がある。常盤公園をこのような目的で整備する必然性は全くなく、全く共感できない計画となっている。
20-6.新たな憩いの空間の創出
計画案を実行しなくても、憩いの空間は常盤公園に既にあり、「新たな機能」と呼ぶのはおおげさすぎる。また、こうした空間は北彩都に作られるガーデンなどで創出されればよく、無駄な金を使って無駄な整備をすることの必要性には結びつかない。
21.まとめ
「常盤公園改修事業計画（河川空間）案」は、あまりに不十分な内容で、計画そのものが杜撰であると判断せざるをえない。個別に意見を述べようもないほど具体性に欠け、根拠が不十分である。従って、計画を破棄し、白紙撤回した上で、改めて、意見を求めるべきである。

以上。

1.常磐公園改修事業の内、堤防の緩傾斜化整備につきましては、文化芸術ゾーンの賑わい創出や公園を訪れる方の利便性の向上と安全安心な公園づくりを目的として整備を行うものです。
堤防強化の必要性につきましては、常磐築堤は旭川開発建設部の重要水防箇所判定でBランクに位置付けられており、20～30年の期間の中で整備を行った方が良い箇所とされています。常磐築堤全延長のうち、約800m程の区間は対策が必要とされている区間であり、着手できる箇所から順次整備を行っていくことが望ましいとされております。
また、堤防強化の方法として堤防を川側へ拡幅する方法は、川の断面を小さくするため全国的に原則行っていないということを常磐公園河川空間検討懇談会の中でも確認しております。
2・21.常磐公園改修事業基本計画につきましては、「地域資源を活かした文化・芸術と落ち着きのある緑地空間による魅力ある公園の創出」というテーマを掲げ、これからも市民の皆様に愛される公園として改修整備を進めていくために計画策定を行って参りました。この基本計画に基づき、訪れる方の利便性の向上等を目的として整備を行いますことを御理解下さい。
3.常磐公園内及び堤防沿いの樹木につきましては、樹木調査を行う中で生育状況の良くないものが多数存在することが判明しました。これらの樹木は整備の有無とは関わりなく公園利用者の安全を確保するため、伐採や強剪定、立ち入り禁止区域の設定等の安全策を取らなければならないことは御指摘のとおりです。基本計画では、生育状況の良くない樹木の取扱いと併せ、今後の公園内の緑をどのように更新していくべきかということを常磐公園全体の緑の配置バランスを考慮しながら検討を重ねてきたことを御理解下さい。
4・15.河川敷駐車場に進入する際の取付道路についてですが、当初案では歩行者・自転車の利用者動線が現況とほぼ変わらない形状の取付道路線形を考えておりましたが、取付道路の拡幅のために常磐館に近接する箇所に高さ5m程度の擁壁を設置しなければならず、また車両進入時にUターンして河川敷に進入する線形となるため、渋滞しやすい等の問題が考えられたことから、擁壁を建てずにすり付けが可能であり、車両の進入もスムーズな現在の案に検討の結果、変更いたしました。御指摘のように(2)の自転車・歩行者動線につきましては、河川敷駐車場への取付道路沿いの自転車歩行者道を通らねばならず、現況より遠回りとなってしまいますが、駐車場利用について様々な問題を総合的に検討した結果の最終案なので御理解願います。
5.ご理解いただいているとおり、常磐公園周辺地域には駐車場が不足していることが課題となっており、その課題を解消するために河川敷に約80台の常設駐車場を設置することを計画しております。
その駐車場へ進入するための動線につきましては、現在と同じ箇所を利用することで整備を最小限に抑え、進入方向を逆にすることでスムーズに駐車場を利用することが可能となります。歩行者と自転車の安全面に関しては、歩道を設けて自動車と動線を分離し、交差せざるを得ない箇所については横断歩道を設置し注意喚起することで、安全に利用していただけるものと考えております。
図書館通りの通行につきましては、現在図書館利用者などの路上駐車が多く幅員が狭くなってしまっている状況が見られますが、河川敷に設置する駐車場の他に、図書館前には利用者のための一時停車スペースを設置することで路上駐車が減少し、混雑も解消されるものと考えております。
6.売店につきましては緩傾斜化整備予定区域内に立地していることから、そのままの形での存続は困難でありますが、公園内に代替施設は必要であると考えており、新たな売店の設置について今後検討して参ります。また、売店を営業する地権者の方との話し合いは基本計画を策定した上で行うべきものであることを御理解下さい。
7・19.常磐プールと売店の間の空間につきましては、現況でも樹木の生い茂る箇所となっておりますが、基本計画策定後も樹木に囲まれた空間として剪定等による手入れを行いながら、景観に配慮して参ります。
8.常磐公園改修事業では、公園全体の3つの整備方針として「文化芸術ゾーンを結び回遊性を向上させる公園整備」、「市民の文化・芸術活動を促す多目的広場の整備」、「常磐公園及び周辺施設との分かりやすいサイン計画の充実」を掲げています。常磐公園の回遊性を高める工夫を施し、公園を訪れた方が現状より利用しやすい公園となるように整備を進めて参ります。
また、「常磐公園の緑の計画」では公園の緑を守り育てていく上で、市民協働により定期的な樹木のパトロールによる継続的な危険木の管理を図っていく等、市民の皆様の力を借りながら公園を守り育てて参ります。
9.中心市街地活性化につきましては、買物公園等の中心商店街地区と、その近隣である常磐公園や北彩都地区等を連動させることで相乗効果を得ながら、地区全体の活性化を図っていくことを目的としています。
10.御意見として参考とさせていただきます。
11.「文化芸術ゾーン整備方針」は、地域資源を活かした文化・芸術を基調とする魅力ある都心空間の形成を目的として、公会堂や常磐館等の施設周辺区域、石狩川や牛朱別川の河川空間区域、7条緑道区域を主な整備箇所として定めています。買物公園から7条緑道を通り、常磐公園及び河川空間に至るまでを連携して整備することで、中心市街地の活性化に繋がるような整備を目指しております。
12.現況堤防の整備予定範囲において、堤防上から常磐公園に下りてこようとした場合、常磐館横から分岐するスロープを利用するか、常磐プールと売店の間にある急な階段を利用して下りてくることとなります。本計画における堤防の緩傾斜化により、公園と堤防を緩やかな斜面で一体化することで、堤防と公園の行き来がし易くなり、また、勾配の緩い現況より幅広の階段を整備することで河川敷に整備する常設駐車場とのアクセスがし易くなることから、河川敷から公園にかけての利便性が増すものと考えております。平常利用時の歩行者・自転車と車両の動線が交錯する箇所については、注意喚起の標示板を設置する等、安全対策を行って参ります。
13.平成23年と24年に行った常磐公園内と堤防上の樹木調査の結果の中で、生育状況の良くない樹木が多くあることが判明し、また、その中でも倒木や枝落ちの可能性から公園利用者にとって危険を及ぼしかねない樹木の存在が確認されました。これらの樹木については公園利用者の安全確保のため、伐採や強剪定等の安全対策が必要となります。
また、整備を行う際にも健全な樹木については可能な限り保全できるように整備方法を検討し、整理対象となる樹木が必要最小限となるように検討を進めて参ります。
整備後は市民協働により公園内樹木の状況パトロールを行う等して、市民の皆様の力をお借りしながら常磐公園のより良い緑の維持を図って参ります。
14.洪水時の樹木倒伏や堤防崩壊等の災害を防止するために、現行法上では堤防断面への樹木の植栽は原則として禁止されています。
堤防の空洞化や水の浸透を防止し堤防の強化を行うために堤防上の状態の良くない樹木を整理し現況堤防の公園側に盛土を行い堤防の幅を厚くすることで治水対策を行うものです。
また、堤防強化の方法として堤防を川側へ拡幅する方法は、川の断面を小さくするため全国的に原則行っていないということを常磐公園河川空間検討懇談会の中でも確認しております。
17.今回策定するものは、あくまで改修事業基本計画であり、実施レベルの詳細な設計内容までお示しするものではないことを御理解願います。
18.河川敷駐車場の緑化舗装材等の使用につきましては、河川と公園の緑の連続化を考慮したものであることを御理解願います。
20.御意見として参考とさせていただきます。